维根斯坦在康德先验哲学的基础上，吸取弗雷格反心理主义的逻辑主义理念，形成自己的先验哲学。《知识之锚》是黄敏对这种先验哲学进行历史阐释的最新力作。

黄敏，中山大学哲学系副教授，主要研究领域为：知识论、早期分析哲学、科学哲学、数学哲学、逻辑哲学和语言哲学。已出版教材《分析哲学导论》，专着《维根斯坦的逻辑哲学论——文本疏义》，发表论文《为分析性辩护》、《维根斯坦〈逻辑哲学论〉的入口》、《指称与语境》、《经典力学革命中的概念图式变化》、《重审Knowing-how》等。

序言
符号说明
第一章知识与语境
1.应对怀疑论的一般策略
2.语境主义知识论的基本特徵
3.语境主义知识论的基础难题
第二章弗雷格与语境原则
1.什幺是语境原则？
2.真这个概念
3.函项结构
4.从涵义到指称
5.柏拉图主义
6.语境定义
7.範畴
8.弗雷格式实在论的融贯性
9.句法
10.逻辑分析
11.从逻辑到知识
第三章维根斯坦：真、思想与实在
1.弗雷格论真与思想
2.否定与真
3.真、判断与实在
第四章整体论原则
1.历史回顾：布莱德雷、罗素与维根斯坦论关係
2.整体论原则
3.概念与可能性
4.表征与使用
5.思想结构
第五章先验哲学
1.休谟论观念与因果关係
2.康德的反怀疑论策略
3.先验论证与表征
4.表征与先验唯心论
5.先验性与规範性
6.抛弃经验
第六章概念分析
1.分析性
2.显示
3.阐明
4.逻辑句法与用法描述
5.附言：从《逻辑哲学论》到《哲学研究》
6.家族相似
第七章信念与知识归属
1.克里普克怀疑论
2.怀疑论的“解决”
3.维根斯坦论规範性
4.“私人语言论证”与语义内容
5.实践知识
6.盖希尔问题：Knowing—how与命题知识
第八章语境主义知识论
1.先验论证：从语境原则到语境主义原则
2.常识观点
3.语境敏感性
4.知识与实在
参考文献
索引

序言
知识论问题总是以各种各样的方式引向对人类思考方式本身的反省，无怪乎作为理论形态的知识论都或多或少牵涉到心理学。但是，求助于心理学的做法在知识论问题最为极端的形式面前失效了，这就是怀疑论问题。最为重要的怀疑论包括笛卡尔式怀疑论与休谟式怀疑论，它们所质疑的都是我们给出知识主张的权利。因此，面对怀疑论，人们不能动用心理学知识来证明我们能够获得知识。为了足够尊重怀疑论就必须考虑，究竟什幺样的知识主张才算是有效的。
简单地说，有效的知识主张就是能够给予辩护（justification）的知识主张。怀疑论问题迫使我们关注辩护。但是，仅仅意识到这一点还是不够。在进行辩护时我们求助于依据，而依据本身作为真命题给出，但是，把这个命题作为真命题给出，这个行为本身只有在我们有权声称自己知道这一点时才能作出。因此，按照这样的方式理解，对于足够强的怀疑论（例如经过适当解释的笛卡尔式怀疑论）来说，辩护本身就已经预设怀疑论问题已经得到解决了。怀疑论把反省推向一种极端形式，它要求对反省的行为本身作出反省。怀疑论迫使我们以不预设真命题的方式组织辩护，从而为知识主张提供有效支持。
本书试图论证，如果上述关于辩护和有效性的想法得到正确对待，并且正确地贯彻到思考活动中，怀疑论问题是可以得到解决的。我的基本想法是这样的：我们是按照陈述的意义来为其提供辩护的，因此，辩护首先是一个语义学概念；其次，辩护是把不同陈述连线起来的一种活动，因此，首先要从使这种连线成为可能的角度来理解辩护。要得到一种能够解决怀疑论问题的知识概念，就必须在语义学层次解释，是什幺使得不同陈述连线起来构成辩护。这样的知识概念将通过一种反对怀疑论的语义学论证得到揭示，而这个论证本身就将决定我们对待语义的方式。在我看来，这样一种论证将由先验哲学提供。我心目中的这种先验哲学，其初始形态是康德式的先验哲学，但这种先验哲学对于处理怀疑论来说是不充分的；通过吸取弗雷格的反心理主义的逻辑主义理念，我们将得到一种成熟的先验哲学，这就是维根斯坦式的先验哲学。本书可以视为对这种先验哲学的历史阐发。
在该序言中，我将扼要阐述这种先验哲学最为基本的特徵，以及这些特徵通过康德、弗雷格以及维根斯坦的工作如何连线起来。序言的目的只是提供可概观的整体图景，为了保证行文的紧凑而只提供结论性的东西。建议读者在阅读正文时，以及在读完正文以后，都回过头来参考序言，以期获得明晰的概观。

康德式先验哲学的对手是休谟式怀疑论。这种怀疑论质疑的是实际进行的推理活动的有效性，它针对的不是观念本身的连线，从而不是具有形上学地位的逻辑律与数学真理本身，而针对关于观念的真理的运用，针对心灵通过观念的连线获得知识的实际能力。康德哲学达到的成就是，它证明了，至少对于休谟所质疑的那些观念（时、空、因果等）来说，只有当观念的连线已经建立起来，我们才能说，被连线的观念具有表征（representation）能力，才能说这些观念具有内容。按照康德，观念间的这种连线就体现为先天综合判断，先天综合判断被认为表现了心灵的理性能力所具有的本质特性。
康德式先验哲学的真正要点仍然有待挖掘。我们会面临这样一个问题：究竟应当如何理解先天综合判断为真这一点，这是因为它们刻画了实在的某种概念秩序呢，还是理性本身的某种承诺？如果是前者，那幺先天综合判断是因为自身的内容而为真；而如果是后者，则其为真仅仅是因为它们在理性活动中承担的角色，这种角色迫使心灵必须接受其为真。前者导致关于先验哲学的实在论解读，它允许我们把通过先天综合判断建立起来的概念连线，铸造成一种先天的形上学；后者则产生一种以先验唯心论为核心的批判哲学，其所具备的批判性质阻止了这种形上学。
康德本人的解决方案是，同时允许这两种解读，并通过限制形上学的使用範围来协调它们。这个方案在一个关键问题上含糊其词——如果先天的形上学是一项唯心论的成就，并体现于经验知识的构建中，那幺这种形上学如何区别于主观的投射，从而区别于休谟的心理习惯？这个问题迫使我们着手追溯使得先验哲学真正有效的因素究竟何在。只有充分挖掘这些因素并予以强化，才能得到堪与自然主义对抗的先验哲学。
在康德那里，先验论证是获得先天综合判断的程式，这种程式的起点是这样一个问题：就知识本身必须是一种表征而言，使得这种表征成为可能的东西是什幺。然而，这个问题本身并不足以使先验哲学区别于自然主义，因为，也可以把休谟的心理习惯当作是对这个问题的回答。休谟实际上可以这样回答，单个的心理表象可以通过其现象特徵得到个体化，但只有当这些表象之间建立联想关係，心灵才能把表象当成是关于对象的表征，从而使得表象的现象特徵能够成为具有表征能力的特徵。
但是，先验哲学不能诉诸心理表象的现象特徵。康德意识到，不能简单地声称自己直接知道这种现象特徵，而必须就这种现象特徵本身的识别给出辩护。这种要求提供了启动先验论证的动机，并且决定该如何理解先验论证所给出的结论——我们不能认为先验论证的作用在于发现既定的内容是真的，因为，这样就进入了辩护的无穷后退。如果认为某个先验论证在于发现B是A的必要条件，那幺就需要为“B是A的必要条件”这个论断提供辩护，由此上溯至新的必要条件，如此以至无穷（Stroud, 1968, p.244）。对先验哲学的反怀疑论目标而言，先验论证中的有效要素不在于观念间建立了某种特定的连线，而在于这种连线使辩护成为可能。
这就迫使我们扩展康德式先验哲学中的唯心论，并使其完全摆脱实在论。摆脱了实在论，也就彻底摆脱了心理投射的可能性，从而完全摆脱了自然主义的纠缠。先验论证不应当理解为发现先天综合真理的手段，而应当理解为理性自我立法的程式。正确地理解的先验论证将揭示，先验哲学在何种意义上是一种为理性建立规範性，而不是旨在发现先天事实的批判程式，这种程式在作为辩护结构的逻辑这一层次上起作用，它引导我们以特定方式来理解这种逻辑。这样，我们就从康德转向弗雷格。